Ya no nos resulta extraño ver como la concejal Reyes Matamales felicita al PP. Cada vez más cerca…Titular para el pleno del martes 26 de enero de 2010.

Solo dos puntos del orden del día han generado debate, por un lado la Moción presentada por el Grupo Socialista y por otra la propuesta de inversiones dentro del nuevo Plan E.

La moción presentada por el Grupo Socialista, el texto está en www.psoebunyol.org. En resumen la propuesta supone volver a solicitar algo que la misma Orden de la subvención admite: una prorroga.

En este asunto el PP ha hecho los deberes, y por deberes entenderemos que traían la intervención escrita. Propuestas del PP: acortar los plazos de licitación y falsear la documentación de la obra. ¿Y cómo es esto? Lo es porque su primera propuesta pasa por incumplir la Ley de Contratos del Estado y si esto fuera poco justificar con una certificación falsa “acopio de materiales”. A esto la concejal Reyes les felicita, uff¡ como se enteren en las valencias.

El PP acabo su intervención y no contesto la pregunta: ¿quiere el PP de Buñol que la consellería del PP nos conceda o no la subvención para no perder la anualidad de 100.000 €? Respuesta: No Contestar.

 

 

 

 

 

Para intentar buscar más argumentos para defender su no a la prorroga nos advierten que las comunicaciones por fax o por teléfono tienen categoría de notificación. Según esta posibilidad, en el futuro, hasta las multas llegaran por fax o sms. Otra cosa será que usemos el fax o enchufemos el teléfono.

EU ha rectificado, si en el Pleno de octubre se oponían a la modificación de crédito para cumplir con la Orden, en el Pleno de enero han votado a favor. Igual que la concejal del grupo mixto, IAB y PSOE. Los únicos que no ha apoyado la propuesta han sido los miembros del PP.

El otro punto del orden del día ha sido aprobar las memorias de las inversiones del Plan E.

Las intervenciones del Grupo Socialista han evidenciado por un lado la apuesta por la generación de empleo a través de estos fondos y por otra la intención de reducción de gasto corriente a través de la disminución de consumos eléctricos. El proceso de elaboración de la propuesta se inicio con la elaboración del presupuestos de 2010 dentro del Consejo Económico y Social y concluyo, en la fase de participación, con la ratificación de la propuesta en este mismo.

Aquí lo más sorprendente es ver y oír como algunos concejales de la oposición cuestionan las formas pero no traen propuestas. Ya no al Pleno, sino a los diferentes espacios para el debate, ya sea en el consejo económico y social o en las reuniones organizadas desde la Alcaldía para hablar y proponer soluciones ante la crisis, desde el diálogo y la comunicación. Ni PP, ni grupo mixto, ni EU participaron y menos aún hicieron propuestas.

EU se escuda en que le faltan efectivos, tienen un concejal de baja por enfermedad. La pregunta es, ¿Por qué no corre la lista? ¿Acaso el siguiente es de Iniciativa? Pero también se escuda en una de sus máximas: que tenemos que dar más participación…aunque ellos no acudan. Cuando EU gobierna o tiene responsabilidades de gobierno huye de las reuniones, los consejos, gobierna sin dar explicaciones pero cuando está en la oposición pide gobierno asambleario para que decidan las masas por el gobierno.

Les preocupa al mixto y a EU cuantos puestos se crean con estos fondos, pero no aportan ninguna propuesta. Creemos que serán alrededor de 40… aunque nos gustaría que fueran más de 20 veces esa cifra.

En la votación unanimidad, importante.

En ruegos y preguntas el tema del día fue la sentencia del Mirador. Y aquí tenemos que manifestar cual es la mala fe de la Concejal del grupo mixto, Reyes Matamales. No es suficiente con utilizar la mentira: “excede de altura e incumple la licencia de obras concedida”.

Hasta tres procedimientos judiciales ha ganado el Ayuntamiento al promotor. Con respecto al exceso de altura fue motivo de resolución por la cual se ordeno el derribo del exceso de cumbrera y se cumplió. Por otro lado la jueza en ningún momento nos condena por ilegalidad, ni por la licencia, ni por el incumplimiento de la normativa.

La sentencia, en lo que se refiere al Ayuntamiento, establece que la administración demandada debe dictar resolución declarando que la ejecución del edificio no se ajusta a la licencia concedida respecto al ancho de la calle que debe ser en todo momento de diez metros, debiendo requerir al titular para que en el plazo de dos meses ajuste la ejecución de la obra a la licencia y si no lo hiciere ordene la demolición de lo ilegalmente construido. Es decir nos “condena” a ser el brazo ejecutor de la demolición si el promotor no cumple la condena, como ocurre con cualquier Orden de Ejecución que no se cumple.

El Ayuntamiento ha querido que se valore en todo momento que la incidencia de que puntualmente la calle tenga menos de 10 metros de ancho, debido a la topografía y que ya existen otros precedentes en la misma calle, y no produce un grave perjuicio urbanístico. Hemos agotado todos los plazos de la demanda, hasta el último extremo y ahora junto con los vecinos trabajaremos para demostrar que es más el mal que se va generar que el problema que se resuelve.

Defender que la calle puntualmente puede tener menos de 10 metros de ancho, significa que defende
mos los intereses de los vecinos, porque ellos son en este momento los grandes perjudicados. La jueza todavía no les ha dado la oportunidad de hablar, y pensamos que lo tendrá que hacer.

Reyes Matamales ha dicho “un problema que podía haber corregido en su fase inicial de haber sido atendidas las peticiones de los vecinos afectados”,

Si la licencia de obras no se cuestiona por parte de la jueza, la fase inicial es legal, por lo tanto no existía tal problema.

La Matamales con estas acusaciones se pone de parte de los demandantes con lo cual, en su línea, se frota las manos y titulares viendo como la jueza obliga al ayuntamiento a derribar la fachada, si no lo hace el condenado que es el promotor. Ella goza de ver como 24 familias vayan a perder parte de su vida con este procedimiento. Los vecinos y vecinas conocen el esfuerzo que hemos realizado y el que tendremos que hacer.

En el Pleno nadie, ni concejales ni público, una vez más, apoyó las mentiras de la concejal.

A fecha de hoy solo existen unos voceros que arengan sus mentiras con más mentiras. Suerte tenemos que haya más prensa de calidad en esta comarca, ya sea escrita, por internet o a través de la radio, donde se brinda a todos los implicados a exponer sus opiniones.